案情簡介
 
    1981年8月8日，陳某與張某結(jié)婚，二人均系再婚。陳某與前妻生育一子一女，系本案原告1和原告2。張某與前夫生有二子，系本案被告1和被告2。被告2與陳某形成繼子女關(guān)系。陳某于2016年去世，張某于2018年去世。1993年，陳某與張某取得303號房屋，該房屋登記在陳某名下。現(xiàn)原告1和原告2向法院提起訴訟，要求依法分割303號房屋，被告協(xié)助辦理前述房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
 
    庭審中，被告2提交了陳某的代書遺囑，主要內(nèi)容為303號房屋是陳某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在其去世后，上述財(cái)產(chǎn)中屬于其的份額，由其繼子被告2一人繼承，別人無權(quán)干涉。立遺囑人簽有“陳某”字樣。代書人為胡某，見證人為趙某、魏某。二原告對代書遺囑上的簽字真實(shí)性不認(rèn)可，申請鑒定。經(jīng)本院委托的長城鑒定所出具鑒定意見稱，遺囑下方“立遺囑人”處的“陳某”簽名字跡與樣本上的“陳某”簽名字跡不是同一人所寫。
 
    被告1和被告2對鑒定意見提出異議，長城鑒定所針對被告所提出的異議作出答復(fù)后，被告1和被告2又申請遺囑上的代書人和見證人出庭作證。見證人趙某出庭稱陳某當(dāng)時(shí)快不行了，神志不清了，去的時(shí)候遺囑已經(jīng)寫完了，沒有親眼看見陳某簽字過程，也沒有聽見陳某說了什么。見證人魏某出庭稱自己耳朵背，不清楚胡某有沒有與老人聊天，聽不清楚老人說了什么，看見胡某讀遺囑了，沒聽清楚什么內(nèi)容，看見胡某嘴動(dòng)了。
 
裁判理由
 
    二被告稱陳某生前立有代書遺囑，二原告對該遺囑上陳某的簽名真實(shí)性不認(rèn)可，經(jīng)本院委托長城鑒定所鑒定，鑒定意見為遺囑下方“立遺囑人”處的“陳某”簽名字跡與樣本上的“陳某”簽名字跡不是同一人所寫。本院認(rèn)為，兩位見證人均沒有聽見陳某對遺囑內(nèi)容的表達(dá)，不符合代書遺囑的見證程序。長城鑒定所針對二被告提出的異議作出了答復(fù)，本院認(rèn)為二被告對鑒定意見書提出的異議，缺乏證據(jù)予以佐證，長城鑒定所出具的鑒定意見書符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。繼承糾紛中，原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任。因二被告均未能提交有效證據(jù)以證明其所提交的前述證據(jù)的真實(shí)性，故本院對其提交的代書遺囑真實(shí)性不予認(rèn)可，本院將依照法定繼承來處理陳某的遺產(chǎn)。
 
判決結(jié)果
 
    303號房屋由原告1、原告2、被告1、被告2繼承，具體份額為：原告1占八分之一份額，原告2占八分之一份額，被告1和被告2共占四分之三份額（其中八分之一份額為被告2單獨(dú)所有，另八分之五份額為被告1和被告2共同共有）；駁回原告的其他訴訟請求。
 
律師解答
 
    遺囑中必須要立遺囑人本人親筆簽名。在實(shí)踐中，當(dāng)事人常對遺囑的真實(shí)性提出異議，并申請鑒定機(jī)構(gòu)對遺囑上的立遺囑人的簽名進(jìn)行鑒定。但因立遺囑人已死亡，且生前留下的可比對樣本不足或?qū)Ψ讲徽J(rèn)可等原因，導(dǎo)致有些鑒定難以進(jìn)行，遺囑真?zhèn)涡噪y以認(rèn)定。本案中原告提交了充分的經(jīng)雙方認(rèn)可的鑒定樣本對立遺囑人的簽字真實(shí)性進(jìn)行鑒定，最后鑒定結(jié)論為遺囑上簽名字跡與樣本上的簽名字跡不是同一人所寫。遺囑并非立遺囑人書寫，該份遺囑應(yīng)認(rèn)定為無效。對于遺囑無效的情況，應(yīng)按照法定繼承相關(guān)規(guī)定處理。
 

上一篇：夫妻共同財(cái)產(chǎn)各自份額各自書？

下一篇：自書遺囑行為能力異議不成立，遺囑認(rèn)定為有效